Верховный Суд удовлетворил иск против Бастрыкина

Image

Верховный Суд России по иску калининградских адвокатов изменил порядок контроля за расследованием в стране уголовных дел.


15 августа 2016 года в 14 часов Верховным Судом Российской Федерации в открытом судебном заседании рассмотрено административное дело № АКПИ16-547 по административному исковому заявлению Синюшкина Евгения Александровича о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Административный иск в интересах подзащитного был подготовлен и предъявлен адвокатами Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Филатьевым Владиславом Александровичем и Уваровым Михаилом Владимировичем.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Верховный Суд России, складывались так. В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находилось уголовное дело в отношении Синюшкина. Просьбы о прекращении уголовного дела следователем были оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность действий следователя по уголовному делу, сторона защиты неоднократно обращалась с жалобами, первоначально – в адрес руководителя следственного управления по Калининградской области, а впоследствии в адрес руководителя вышестоящего следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.

Однако в Следственном комитете Российской Федерации от рассмотрения обращения адвокатов уклонились и переадресовали его руководителю следственного управления. Из полученного ответа вытекало, что поданная жалоба, по мнению работников следственного комитета, рассмотрению Председателем этого следственного органа не подлежит, а действия следователя на федеральном уровне — в Москве обжалованы быть не могут.

Исходя из того, что право обжаловать действия следователя в центральный аппарат следственного комитета предусмотрено законом и гарантировано Конституцией Российской Федерации, защитники обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы по уголовному делу.

Неудивительно, что поддержки адвокаты ни в районном, ни Калининградском областном суде не нашли. Основным аргументом, который был положен в основу вывода о правомерности действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., в судебных решениях прозвучала невозможность осуществления им непосредственного уголовного преследования и расследования уголовных дел.

Между тем абсурдность таких выводов судебных инстанций очевидна. При этом положения закона о том, что Председатель Следственного комитета Российской Федерации не только уполномочен непосредственно осуществлять уголовное преследование и расследование уголовных дел, но и, обладая полномочиями руководителя следственного органа, является высшим должностным лицом, определяющим объем полномочий нижестоящих руководителей следственных органов, судами были произвольно и демонстративно проигнорированы.

Согласиться с тем, что генерал юстиции Бастрыкин – руководитель Следственного комитета России на самом деле не способен дать отпор преступности и является в уголовном процессе лишь номинальной фигурой, вряд ли возможно.

По мнению защитников, суды не стали менять сложившуюся в стране практику рассмотрения жалоб в следственных органах, поскольку не сумели проявить свою независимость и принципиальность.

На основе всестороннего анализа сложившихся обстоятельств, положений уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации защитниками Синюшкина – калининградскими адвокатами Филатьевым В.А. и Уваровым М.В. было принято решение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском.

Рассмотрев дело по существу, Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Мы попросили адвоката Филатьева В.А. прокомментировать решение Верховного Суда:

Филатьев В.А.: В соответствии с положениями пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователей в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ, необходимо учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

При этом обязанности рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ, в случае последующего обжалования действий (бездействия) и решений следователя и (или) решения руководителя следственного органа, принятого по первоначальной жалобе, руководителем вышестоящего следственного органа в оспариваемом нормативном правовом акте не предусмотрено.

Полагая, что такой порядок разрешения жалоб противоречит федеральному законодательству, а сам нормативный правовой акт издан с нарушениями процедуры принятия, сторона защиты оспорила его путем предъявления административного иска в Верховном Суде Российской Федерации.

Конкретные фактические и правовые основания иска были подробно изложены в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях по административному делу.

Считаю необходимым отметить, что в России сложилась порочная правоприменительная практика рассмотрения жалоб в отношении следователей. Как правило, непосредственный руководитель следственного органа такие жалобы рассматривает в порядке статьи 124 УПК РФ и принимает по ним соответствующие процессуальные решения. Однако при последующем обжаловании неправомерных, с точки зрения защиты, действий руководитель вышестоящего следственного органа процессуального решения не принимает и направляет поступившее обращение лицу, действия которого обжалуются. В конечном итоге заявитель получает формальный ответ о том, что проверка его доводов проводилась ранее. Руководителями вышестоящих следственных органов повторные жалобы разрешаются по существу лишь в исключительных случаях. Истинные причины, которые служат для этого основанием, остаются никому не известны. Можно прийти к выводу, что они ограничены лишь собственным усмотрением руководителя. Такая неопределенность в полномочиях, вне всяких сомнений, является существенным, очень мощным коррупциогенным фактором. Не говоря уже, конечно, о том, что в данном случае грубо нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией государственную защиту их прав и свобод. Этим объясняется сформировавшееся у определенной части граждан России мнение о том, что добиться справедливости у руководителей правоохранительных органов на федеральном уровне возможно лишь за большие деньги и при наличии коррупционных связей с влиятельными персонами. Недавние аресты высокопоставленных чиновников Следственного комитета Российской Федерации являются прямым доказательством разумности такого суждения.

Решением Верховного Суда от 15 августа 2016 года требования о признании пункта 1.18 указанного приказа незаконным были удовлетворены, а сам приказ признан полностью недействующим. Это означает, что установленный в Следственном комитете Российской Федерации порядок разрешения жалоб признан противоречащим положениям федерального законодательства. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (статьи 123 и 124 УПК РФ) действия следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, решение которого, принятое по первоначальной жалобе, также, в свою очередь, может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа. И так далее — вплоть до Председателя Следственного комитета Российской Федерации. По каждой такой жалобе должны приниматься согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Иными словами, своим решением Верховный Суд Российской Федерации устранил созданное приказом Следственного комитета Российской Федерации препятствие для разрешения жалоб по уголовным делам в установленном законом порядке.

— Скажите, пожалуйста, какие последствия, на Ваш взгляд, повлечёт за собой вынесенное Верховным Судом Российской Федерации решение?

Филатьев В.А.: Как практикующий адвокат убеждён — каких-либо кардинальных изменений в работе следственных органов ожидать не следует. В данном случае важно, что появятся дополнительные гарантии соблюдения в России прав и свобод человека. Кому-то они обязательно окажут помощь в его конкретном деле, сомнений нет. Также хочу развеять опасения работников следствия, которые возникнут, — никакого существенного роста числа жалоб граждан не произойдёт. Другое дело, что обращения теперь придётся принимать к рассмотрению и разрешать по существу. То есть будет необходимо исполнять свои прямые служебные обязанности, а не создавать видимость бурной деятельности. Всем известно, если не делать ничего — привлечь тебя к ответственности крайне затруднительно. А когда приходится что-то делать, всегда возникает определённый результат, за который рано или поздно приходится отвечать. И, на мой взгляд, это самое главное. Конечно же, вынесенное Верховным Судом России решение не является панацеей, и я предполагаю, каким образом система может саботировать его исполнение. Однако приводить свои суждения на этот счёт в настоящее время считаю неуместным. Очень надеюсь, что проделанная нами работа окажет содействие становлению России как правового демократического государства.

— Какие причины побудили Вас обратиться в Верховный Суд Российской Федерации?

Филатьев В.А.: Не буду скрывать, обстоятельства, с которыми мы столкнулись при осуществлении защиты своего клиента, сложились неожиданно. Оспаривая действия следователя по уголовному делу на уровне субъекта федерации, нам удавалось добиться процессуальных решений. Правда, для того, чтобы их получить от надзирающих за ходом дела должностных лиц — начальника отдела, заместителя руководителя и руководителя следственного управления приходилось каждый раз обращаться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Но когда в удовлетворении очередной жалобы судом было отказано, стало ясно, что нарушения прав граждан на рассмотрение обращений по уголовным делам в органах Следственного комитета России носят не единичный, а системный характер. При этом преодолеть подобные нарушения на уровне районного суда и суда субъекта федерации оказалось невозможно. Проведённый правовой анализ законодательства позволил установить причины возникновения нарушений. Сознавая, что их устранение имеет чрезвычайно важное значение в вопросе соблюдения в России прав и свобод человека, относительно необходимости обращения в Верховный Суд с административным иском у нас сомнений не возникло. Мы посчитали это своим гражданским долгом.

— Спасибо, что нашли время для разговора. Желаем Вам дальнейших успехов в Вашем непростом деле!

Другие подробности по теме настоящей статьи Вы можете узнать здесь: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Новая адвокатская газета, ОТКРЫТАЯ РОССИЯ и ПРАВО.RU

P.S. Для справки сообщаем, что 9 января 2017 года Председателем Следственного комитета России Бастрыкиным А.И. принят новый приказ «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». В положениях этого приказа (пункт 1.19) ранее действующие правила рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, которые оспаривались в Верховном Суде России, приведены в полное соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

5 ответа(-ов) на "Верховный Суд удовлетворил иск против Бастрыкина"

Комментировать

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.